Il Consiglio di sicurezza dell'ONU ha approvato oggi una risoluzione che impone sanzioni vergognose contro l'Eritrea. Le ingiustificate misure imposte all’Eritrea includono: un embargo sulle armi, l'ispezione e il sequestro da parte degli Stati membri nel loro territorio di tali merci da e per l'Eritrea, e l'imposizione del divieto di viaggio e il congelamento dei beni di politici e leader militari eritrei che saranno inseriti in una lista nera da un comitato. Come l'Eritrea ha fortemente sottolineato nelle scorse settimane, questo atto sfacciato non è basato né sui fatti né sulle disposizioni del diritto internazionale.Il Consiglio di sicurezza dell'ONU ha approvato oggi una risoluzione che impone sanzioni vergognose contro l'Eritrea. Le ingiustificate misure imposte all’Eritrea includono: un embargo sulle armi, l'ispezione e il sequestro da parte degli Stati membri nel loro territorio di tali merci da e per l'Eritrea, e l'imposizione del divieto di viaggio e il congelamento dei beni di politici e leader militari eritrei che saranno inseriti in una lista nera da un comitato. Come l'Eritrea ha fortemente sottolineato nelle scorse settimane, questo atto sfacciato non è basato né sui fatti né sulle disposizioni del diritto internazionale. Esso costituisce una parodia della giustizia e amplifica i pericoli insiti in un mondo unipolare. Infatti tale risoluzione è stata originariamente concepita e febbrilmente attuata dagli Stati Uniti. Gran Bretagna, e in particolare l’Uganda, sono stati cooptati come sponsor della risoluzione per scopi ingannevoli di copertura. La missione Usa alle Nazioni Unite ha ulteriormente cercato di invocare una risoluzione dell'Unione africana per mascherare il vero colpevole. Ma alla fine questa copertura non ha funzionato. Come è successo, l'ambasciatore Usa alle Nazioni Unite alla fine è stato costretto a uscire allo scoperto e persuadere gli Stati membri dell'ONU ad adottare la risoluzione, volenti o nolenti. Lasciando da parte le politiche sbagliate del governo degli Stati Uniti nella regione del Corno d'Africa e ripugnante agenda personale dell'ambasciatore statunitense alle Nazioni Unite, che non ha potuto nascondere la sua ossessione di voler \"punire l'Eritrea\" e \"rompere la sua arroganza\", quali sono le accuse lanciate contro l'Eritrea? In quale modo queste accuse sono conformi con le disposizioni della Carta delle Nazioni Unite? La mano pesante adottata in questo caso è conforme alle modalità e ai precedenti del Consiglio di Sicurezza dell'Onu nell’imporre sanzioni nei confronti di uno Stato membro? 1. Va sottolineato che le accuse contro l'Eritrea per il coinvolgimento in Somalia non sono mai state motivate o verificate. Molti Stati membri si sono opposti al progetto di risoluzione nei primi giorni proprio per queste ragioni, anche se hanno poi accettato in seguito alle pressioni degli Stati Uniti. Il gruppo dell’Osservatorio sulla Somalia aveva in precedenza accusato l'Eritrea di una \"fornitura di armi a quelli che si opposero TFG\". Questa accusa è stata successivamente abbandonata silenziosamente e la versione tramutata in accusa all'Eritrea di \"fornire sostegno politico, finanziario e logistico a gruppi armati impegnati in minare la pace e la riconciliazione in Somalia\". Come sottolineato in precedenza, queste affermazioni sono state, ancora una volta, non spiegate o motivate. Infatti come può l’Eritrea fornire un supporto logistico a gruppi armati in Somalia quando non ha ancora una frontiera contigua con quel paese? La denuncia di un sostegno finanziario è altrettanto tenue. L’Eritrea non ha né la volontà politica, né il potere economico di finanziare gruppi armati in Somalia. Per quanto riguarda le accuse di sostegno politico, è ben noto che l'Eritrea non ha riconosciuto il GFT per coerenti e ben meditate ragioni. Questo era anche il caso del TFGs con sede all’estero precedente installato a Mogadiscio senza il consenso del popolo somalo. La posizione imparziale ed equilibrata dell'Eritrea emana dal suo profondo desiderio di contribuire a una soluzione duratura e sostenibile alla crisi in Somalia. Queste considerazioni politiche a parte, la questione fondamentale del diritto in questione è se la questione della sovranità puramente giurisdizione nazionale può essere frainteso come un soggetto di preoccupazione del Consiglio di sicurezza dell'ONU. È mandato del Consiglio di sicurezza punire qualsiasi Stato membro, a causa delle opinioni politiche che detiene o delle scelte diplomatiche che fa? Il Consiglio di Sicurezza ha mai imposto sanzioni contro uno o più paesi, perché non hanno riconosciuto il Kosovo, Abkhazia o l’Ossezia del Sud ? La polemica su questioni di questa natura autorizzano il Consiglio di sicurezza dell'ONU ad adottare misure punitive nei confronti di un paese indifeso, arbitrariamente? 2. La risoluzione si riferisce alla decisione \"della 13° Assemblea dell'Unione africana nella Sirte, che invitava il Consiglio a imporre sanzioni contro l'Eritrea\". Ancora una volta questa affermazione è piena di distorsioni e mezze verità. Come sottolineato in precedenza la risoluzione è stata co-sponsorizzata dall’Uganda, nella sua capacità individuale. Essa non è stata depositata, ma al contrario, a questa si è opposta con veemenza la Libia, che è l'attuale presidente dell'Unione africana e membro non permanente del Consiglio di sicurezza dell'ONU. Ancora più importante, la funzione del Consiglio di sicurezza dell'ONU non è di controfirmare risoluzioni adottate da una organizzazione regionale che invoca il capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite per imporre sanzioni contro uno Stato membro, ma di farlo in modo indipendente e solo sulla base di fatti incontrovertibili e leggi. 3. Con un atto di cinismo senza precedenti, la risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell'Onu raccomanda altre misure punitive contro l'Eritrea per via della \"disputa di confine con Gibuti\" fabbricata dagli Stati Uniti. Per sette lunghi anni, da quando l’Eritrea-Ethiopia Boundary Commission ha dato il suo definitivo e vincolante verdetto sulla disputa di confine tra Eritrea ed Etiopia nel mese di aprile 2002, il Consiglio di Sicurezza si è rifiutato di assumersi le proprie responsabilità al fine di garantire il rispetto della decisione arbitrale in conformità alle disposizioni del trattato di pace di Algeri, che è stato ampiamente elaborato ed esplicitamente garantito da questo stesso organismo. Ciò ha favorito l'Etiopia nel violare i suoi obblighi derivanti dal trattato, la Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale nel continuare la sua occupazione di Badme e di altri sovrani terre eritreo. Quello stesso Consiglio di sicurezza ora canta una melodia diversa, semplicemente perché è interpretata da Washington, nel minacciare l'Eritrea con una misura punitiva per un inesistente conflitto di confine. La risoluzione 1907 (2009) del Consiglio di Sicurezza non è quindi basata sul diritto e su fatti incontrovertibili. Gli Stati Uniti hanno semplicemente impiegato la propria influenza preponderante attraverso sanzioni ingiustificate contro un piccolo paese. Ciò che è vergognoso è che gli Stati Uniti sono stati autorizzati ad utilizzare la piattaforma e l'autorità delle Nazioni Unite per perpetrare ingiustizie contro il popolo e il governo di Eritrea, per la seconda volta nella storia recente. Ciò che è vergognoso è che le altre grandi potenze del Consiglio di sicurezza dell'ONU non possono andare al di là di esprimere il loro disappunto, per lo più in incontri privati, per controllare gli eccessi di Washington. Ciò che è vergognoso è che gli Stati Uniti possono ribaltare la situazione e perseguitare un popolo innocente per i crimini di cui è lei stessa responsabile in primo luogo. Perché la verità è che gli Stati Uniti sono in gran parte responsabili per il caos e la sofferenza che è prevalente oggi in Somalia. Infatti è risaputo che, intrattabili come è la crisi somala, ci sono state reali speranze di una svolta per il meglio nel 2006. Per ragioni che sfidano la ragione, l'amministrazione Bush è poi intervenuta per arrestare tali sviluppi promettenti per avviare e sostenere l'invasione etiope della Somalia. Quella singola debacle è costata la vita di migliaia di somali innocenti, fatto mezzo milione di persone senza tetto e aggravato la crisi umanitaria in Somalia a livelli senza precedenti. Ma poi, il Consiglio di Sicurezza non a agito sulla base della giustizia e della legalità. Ha agito sulla base dei poteri esistenti in un mondo in gran parte unipolare. Questo non fa ben sperare per la giustizia internazionale e per la pace. È per questo che oggi è un giorno di vergogna per le Nazioni Unite. Ministero degli Affari Esteri Asmara 23 dicembre 2009